De roep om een verbod op Bitcoin-betalingen
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam veroorzaakte veel ophef toen zij onlangs opriep tot een landelijk verbod op cryptobetalingen. In een officiële brief aan het kabinet stelde ze dat cryptocurrencies zoals Bitcoin een te grote rol spelen in ondermijnende criminaliteit. Volgens haar zou een verbod op betalingen met Bitcoin en andere cryptovaluta noodzakelijk zijn om de georganiseerde misdaad de wind uit de zeilen te nemen.
Haar oproep veroorzaakte felle reacties, vooral vanuit de Bitcoin-gemeenschap. Eén van de meest spraakmakende reacties kwam van Didi Taihuttu, een bekende Nederlandse Bitcoiner. Hij noemde het voorstel niet alleen naïef, maar ook een directe aanval op financiële vrijheid. De discussie raakte hiermee een veel bredere kern: wie heeft de controle over geld en welke rol speelt Bitcoin daarin?
🚫💸 Halsema wil landelijk verbod op cryptobetalingen!
— Bitcoinhelper.nl (@BitcoinhelperNl) March 24, 2025
Volgens de burgemeester van Amsterdam spelen 🪙 crypto zoals #Bitcoin een te grote rol in 🕵️♂️ ondermijnende criminaliteit.
Ze roept het kabinet op tot actie. 🔒⚖️#Crypto #Verbod #Halsema #BitcoinBan pic.twitter.com/yAq9vARHDe
Bitcoin verbieden: een technisch en praktisch onhaalbaar plan
Hoewel Halsema met haar pleidooi vooral een signaal wil afgeven richting de landelijke overheid, rijst de vraag hoe uitvoerbaar zo’n verbod op Bitcoin-betalingen eigenlijk is. Bitcoin is een gedecentraliseerd netwerk, zonder centrale autoriteit of eigenaar. Transacties vinden plaats op duizenden computers wereldwijd. Er is geen knop om het netwerk uit te zetten, geen kantoor dat je kunt sluiten en geen leidinggevende die je kunt aanklagen.
Zelfs als Nederland betalingen met Bitcoin wettelijk zou verbieden, kunnen gebruikers eenvoudig via buitenlandse exchanges of peer-to-peer platforms blijven handelen. Een verbod zou er mogelijk toe leiden dat Bitcoin-gebruik alleen maar verder ondergronds verdwijnt. Daarmee zou het toezicht op dubieuze transacties juist verslechteren, niet verbeteren.
De rol van Bitcoin in criminaliteit: feiten versus aannames
Het klopt dat Bitcoin in het verleden is gebruikt voor illegale transacties, zoals op het inmiddels beruchte darknet-platform Silk Road. Toch laten recente rapporten van blockchain-analysebedrijven zoals Chainalysis zien dat slechts een klein percentage van alle cryptotransacties met criminaliteit te maken heeft. In 2023 zou het aandeel criminele crypto-activiteit slechts 0,24% van het totale volume bedragen.
Bovendien is Bitcoin in essentie transparant. Elke transactie wordt openbaar vastgelegd op de blockchain. Dat maakt het zelfs beter traceerbaar dan contant geld. Politiediensten over de hele wereld maken steeds vaker gebruik van blockchain-analyse om criminelen op te sporen. In plaats van een verbod, zou extra investeren in technologische opsporing dus veel effectiever kunnen zijn.
Decentralisatie als bedreiging voor politieke controle?
De felle toon van sommige reacties op Halsema’s voorstel komt voort uit meer dan alleen frustratie over misverstanden rond crypto. Wat hier meespeelt, is een diepere strijd over macht. Bitcoin is ontworpen als een alternatief voor gecentraliseerde financiële systemen. Gebruikers beheren hun eigen geld, zonder tussenkomst van banken of overheden.
Voor veel politici is dat idee oncomfortabel. Het decentrale karakter van Bitcoin ondermijnt de traditionele rol van staten als toezichthouder op geldstromen. Toch groeit wereldwijd de acceptatie van crypto juist in landen waar vertrouwen in de overheid laag is. In die zin staat Halsema’s pleidooi haaks op een mondiale trend van financiële decentralisatie en zelfbeschikking.
Politiek wantrouwen versus technologische vooruitgang
Wat in deze discussie duidelijk naar voren komt, is een botsing tussen politieke bezorgdheid en technologische realiteit. Burgemeesters en bestuurders maken zich zorgen over veiligheid, witwaspraktijken en ondermijning van het gezag. Tegelijkertijd biedt de technologie achter Bitcoin ook oplossingen, zoals programmeerbare transparantie, slimme contracten en grensoverschrijdende betalingen zonder dure tussenpersonen.
In plaats van een verbod zouden beleidsmakers zich moeten verdiepen in hoe de technologie werkt, wat de risico’s zijn, maar ook wat de voordelen kunnen zijn voor burgers en ondernemers. Denk aan sneller internationaal geldverkeer, financiële inclusie voor mensen zonder bankrekening, en bescherming tegen inflatie in instabiele valuta.
Ok Femke Halsema denkt dat @realDonaldTrump dus een crimineel is omdat hij #bitcoin goedkeurt!
— ₿ Didi Taihuttu ₿ ALLIN💥 (@Diditaihuttu) March 24, 2025
Femke, je bent echt te debiel voor woorden als je denkt dat jij #bitcoin kunt verbieden. Ik zal je wakker schudden of je nachtmerrie verlengen want het is onmogelijk BTC te verbieden!… pic.twitter.com/c3tSPyl7wT
Het publieke debat moet volwassen worden
De reactie van Didi Taihuttu mag dan hard en persoonlijk zijn geweest, hij raakt wel een gevoelige snaar. Veel burgers voelen dat de overheid steeds meer probeert te controleren, terwijl digitale technologie juist vraagt om meer vrijheid en zelfbeschikking. De polarisatie in dit debat maakt het lastig om tot constructieve oplossingen te komen.
Wat nodig is, is een volwassen publiek debat over de rol van crypto in de samenleving. Een debat dat niet vertroebeld wordt door persoonlijke aanvallen of angstretoriek, maar dat gebaseerd is op feiten, technologie en toekomstvisie. Bitcoin is geen hype of tijdelijke rage meer. Het is een structurele innovatie die niet meer weg te denken is uit de financiële wereld.
Nederland op een kruispunt: innoveren of reguleren tot stilstand
Met het voorstel van Halsema staat Nederland op een kruispunt. Gaan we voor een toekomst waarin we innovatie omarmen en proberen te reguleren met verstand, of kiezen we voor repressie en verbod, met het risico dat we technologische vooruitgang mislopen?
Landen zoals Zwitserland, Singapore en zelfs het Verenigd Koninkrijk experimenteren actief met crypto-regulering, juist om crimineel gebruik te beperken zonder innovatie te smoren. Als Nederland serieus wil mee blijven doen in de digitale economie, moet het die balans ook durven zoeken.
Een verbod op Bitcoin-betalingen zou Nederland niet veiliger maken, maar juist achterop laten raken. Het zou goed zijn als bestuurders zoals Halsema inzien dat samenwerking met de sector, in plaats van tegenwerking, uiteindelijk veel effectiever is.
Ontvang €20 GRATIS bij de meest voordelige crypto-exchange van Nederland
Finst biedt je de mogelijkheid om snel en eenvoudig crypto te kopen en verkopen tegen de laagste tarieven van Nederland. Als enige exchange met een Proof-of-Reserve garantie, zorgt Finst voor een 1:1 dekking van jouw investeringen. Dit maakt Finst een van de meest betrouwbare en veilige platforms op de markt.
Conclusie
Het pleidooi van burgemeester Halsema voor een verbod op Bitcoin-betalingen legt een groeiende kloof bloot tussen beleidsmakers en technologische ontwikkelingen. Waar de intentie om criminaliteit te bestrijden legitiem is, schiet het gekozen middel volledig voorbij aan de realiteit van hoe Bitcoin werkt en wat het vertegenwoordigt. Een verbod is niet alleen technisch onuitvoerbaar, het zou ook de deur sluiten voor innovatie en financiële vrijheid.
In plaats van tegen te vechten wat onvermijdelijk is, zou Nederland beter kunnen investeren in slimme regulering, transparantie en educatie. Alleen dan kunnen we een toekomst bouwen waarin veiligheid en digitale vrijheid hand in hand gaan.
