Het debat over Ethereum versus Bitcoin laait regelmatig op in de cryptowereld. Onlangs trok Simple Mining de aandacht met een lange reeks tweets waarin Ethereum werd weggezet als een doodlopend pad. Volgens hen is Proof of Stake een rent-seeking model, leidt complexiteit tot onvermijdelijke fouten en is de toekomst enkel voor Bitcoin weggelegd. Deze stellingname klinkt krachtig, maar vraagt om een zorgvuldige analyse. In dit artikel nemen we hun kritiekpunten onder de loep en leggen we uit waarom de werkelijkheid genuanceerder is dan een zwart-wit tegenstelling.
De visie van Simple Mining
Simple Mining schetst een beeld waarin Ethereum fundamenteel kapot is. Hun redenering begint bij de overstap naar Proof of Stake. Volgens hen betekent dit dat je slechts één keer je inzet hoeft te doen om voor altijd rendement te genereren, zonder verdere inspanning. Ze noemen dit Wall Street op de blockchain. Daarbij stellen ze dat stakers, validators en protocollen steeds meer vertrouwen vragen, terwijl Bitcoin uitsluitend vertrouwt op wiskunde en thermodynamica.
In hun tweets leggen ze de nadruk op zwakke punten zoals centralisatie rond staking providers, het fenomeen weak subjectivity en de invloed van MEV-Boost, waarbij een klein aantal partijen transacties kan herordenen of censureren. Daarnaast wijzen ze op eerdere technische incidenten, zoals een tijdelijke verlies van finaliteit en reorgs in de keten. Voor Simple Mining is dit het bewijs dat Ethereum te complex is en uiteindelijk zal bezwijken onder zijn eigen gewicht.
Ethereum is fundamentally a dead horse.
— Simple Mining (@simpleminingio) August 18, 2025
Proof of Stake created the ultimate rent-seeking system.
Stake once, collect forever.
Wall Street on chain.
Here is why you should convert all eth to BTC🧵 pic.twitter.com/ZUY8DRTU2e
Proof of Stake is niet hetzelfde als kapot
De kern van hun kritiek draait om de vraag of Proof of Stake als mechanisme houdbaar is. Hier ligt het belangrijkste verschil in de vergelijking tussen Ethereum versus Bitcoin. Proof of Work vertrouwt op rekenkracht en energieverbruik, terwijl Proof of Stake inzet op kapitaal en deelname. Het klopt dat grote spelers zoals Lido en gecentraliseerde exchanges momenteel veel invloed hebben, maar er worden voortdurend oplossingen ontwikkeld om dit te mitigeren. Denk aan distributed validator technology en het stimuleren van solo-stakers.
Bovendien is het idee dat je eenmaal inzet en voor altijd beloond wordt, een versimpeling. In werkelijkheid moeten validators hun kapitaal vastzetten, lopen ze risico op slashing bij fouten en hebben ze te maken met alternatieve kosten. Proof of Stake is een ander model met eigen trade-offs, maar geen dood paard.
Complexiteit is een keuze met voordelen
Een ander punt van kritiek van Simple Mining is dat complexiteit altijd tot fouten leidt. Het klopt dat Ethereum meer kwetsbaarheden kent omdat het een rijkere infrastructuur biedt. Maar diezelfde complexiteit maakt het mogelijk om smart contracts, gedecentraliseerde financiële producten, rollups en NFT-markten te draaien. Zonder deze keuzes had het ecosysteem nooit zoveel innovatie voortgebracht.
De vergelijking Ethereum versus Bitcoin moet daarom niet worden gezien als een strijd om eenvoud versus falen, maar als een keuze tussen minimalisme en veelzijdigheid. Bitcoin kiest voor één duidelijke functie: digitaal goud. Ethereum kiest voor een breed platform waarop financiële en technologische experimenten plaatsvinden. Beide strategieën brengen risico’s mee, maar ook waarde.
Censuur en MEV: een reëel probleem, maar geen doodvonnis
Simple Mining stelt dat Ethereum door MEV-Boost en OFAC-conforme blokken bijna een vorm van keten-surveillance is geworden. Hoewel dit zorgwekkend klinkt, is het ook een gebied waarop de gemeenschap actief oplossingen ontwikkelt. Onderzoekers en ontwikkelaars werken aan proposer-builder separation, MEV-Share en nieuwe mechanismen die censuur kunnen minimaliseren.
Het verschil met Bitcoin is dat de problemen bij Ethereum zichtbaarder en meetbaarder zijn. Mining pools in Bitcoin zouden in theorie ook censuur kunnen toepassen, alleen gebeurt dit minder transparant. De aanwezigheid van problemen betekent niet dat een netwerk gedoemd is, maar juist dat er innovatie nodig is.
Het economische model van beide netwerken
Een van de meest terugkerende punten in het debat Ethereum versus Bitcoin gaat over schaarste en inflatie. Bitcoin heeft een absolute limiet van 21 miljoen munten en biedt daarmee ultieme voorspelbaarheid. Ethereum heeft geen harde limiet, maar sinds de invoering van EIP-1559 en de overstap naar Proof of Stake wordt een deel van de transactiekosten verbrand. Hierdoor is de netto-uitgifte in veel periodes deflationair geweest. Het idee dat Ethereum oneindig groeit, klopt dus technisch, maar geeft een misleidend beeld van de praktijk.
Adoptie en institutioneel kapitaal
Het valt niet te ontkennen dat institutionele beleggers op dit moment massaal kiezen voor Bitcoin. De goedkeuring en populariteit van Bitcoin ETF’s onderstrepen dat. Voor veel grote partijen is het verhaal simpel: Bitcoin is digitaal goud. Ethereum ETF’s bestaan pas sinds kort en missen nog diezelfde tractie. Toch speelt de dagelijkse praktijk op de blockchain zich vaak juist op Ethereum af, waar stablecoins, DeFi-protocollen en layer 2 oplossingen draaien. De markt voor adoptie is daarmee breder dan alleen institutionele kapitaalstromen.
🔎 Wil je verder kijken dan de hype?
Ontdek onze Onderzoeksrapporten, waarin we crypto-projecten en thema’s kritisch en diepgaand analyseren.
Lees onafhankelijke inzichten, begrijp de risico’s en ontdek welke projecten echt potentie hebben.
👉 Ga naar de Onderzoeksrapporten-pagina
Conclusie
Het is niet verrassend dat Simple Mining, met een duidelijke focus op Bitcoin mining, Ethereum scherp bekritiseert. Hun argumenten raken aan reële zorgen zoals centralisatie van staking en de risico’s van complexiteit, maar ze zijn vaak te ongenuanceerd gebracht. Wie de discussie over Ethereum versus Bitcoin eerlijk wil voeren, ziet dat beide netwerken hun eigen rol vervullen. Bitcoin biedt eenvoud, robuustheid en monetair vertrouwen, terwijl Ethereum juist uitblinkt in functionaliteit, innovatie en het bouwen van een financiële infrastructuur.
In plaats van te kiezen voor een zwart-wit verhaal, helpt het om beide netwerken te zien als complementair: Bitcoin als digitaal goud en Ethereum als programmeerbare laag voor nieuwe toepassingen. Voor beleggers en geïnteresseerden betekent dit dat de waarde niet alleen ligt in de strijd, maar ook in de synergie.
Wil je nog dieper ingaan op deze thema’s en meer context ontdekken over hoe Bitcoin en Ethereum zich ontwikkelen? Bekijk dan onze onderzoeksrapporten voor uitgebreide analyses en achtergronden die je helpen een goed geïnformeerde visie te vormen.
